Sobre
Efeito Estufa
Qual é o problema existente na queima de combustíveis fósseis? A alteração na composição da atmosfera, pela retirada de oxigênio para formação de dióxido de carbono e do aumento da quantidade de dióxido de carbono na atmosfera em consequência, que ocorre na queima dos combustíveis? Eu fiz um cálculo grosseiro há uns 8 anos atrás para ter uma noção da alteração que provocaria na composição da atmosfera a queima de todos os combustíveis fósseis existentes e no meu cálculo a massa de oxigênio passaria de 1239 quatrilhões de kg para 1234 quatrilhões de kg e a massa de dióxido carbono passaria de 3,1 quatrilhões de kg para 8,6 quatrilhões de kg. O oxigênio de 22% para 21,6% e o dióxido de carbono de 0,05% para 0,14% do volume da atmosfera. Tal alteração provocaria mudanças drásticas no clima do planeta?
Ou o problema estaria na velocidade de expansão na atmosfera dos gases formados, já que tenderiam a ocupar todo o volume da atmosfera e por ser a velocidade muito baixa ocorreria um acúmulo desses gases mais junto ao solo, acúmulo que tenderia a aumentar mais e mais?
Se o problema estivesse na alteração da composição da atmosfera o uso do álcool como combustível único, se deixando de usar gasolina e diesel, resolveria já que o dióxido formado na queima e liberado na atmosfera seria o dióxido que teria sido retirado da atmosfera nos processos metabólicos do vegetal, em seu processo de fotossíntese.
Se o carvão, a gasolina e o diesel fossem substituídos pelo álcool para obtenção de energia isso não provocaria, ou seja, se apenas álcool fosse queimado, não haveria nem alteração da composição da atmosfera e nem aumento nessa camada de gases de efeito estufa porque o dióxido de carbono formado seria retirado novamente da atmosfera. Ou seja, o que estaria sendo lançado na atmosfera seria o mesmo que estaria sendo retirado. E se o problema desse aumento na temperatura da atmosfera junto ao solo é devido à uma baixa velocidade de expansão na atmosfera dos gases formados na queima, deixando de haver um contínuo aumento dessa camada, eu acho que o que já estaria acumulado junto ao solo, resultante de queimas anteriores, lentamente, se expandiria por toda atmosfera o que faria com que essa camada mais rente ao solo de gases diminuísse aos poucos até um determinado valor. Se teria energia sem aumento dessa camada de gases na atmosfera, havendo pelo contrario uma diminuição.
O uso de material radioativo para obtenção de energia me parece uma coisa ultrapassada e que não é eficiente. A quantidade de material radioativo é pequena, o seu uso não é possível indefinidamente, e o lixo gerado é altamente nocivo à vida. Obter energia do átomo é ,a meu ver, como queimar as paredes de madeira da própria casa para ter luz e calor. Não se poderia fixar a energia do Sol em uma molécula, assim como acontece em um vegetal, de uma forma artificial, de uma forma em que os átomos usados para isso sejam parte da atmosfera e de uma forma em que o que resulte da queima expelido para a atmosfera seja o mesmo que foi retirado? Para se ter energia, indefinidamente, enquanto o Sol a emitir, sem que haja alterações na composição da atmosfera, sem prejuízos à vida.
Por esse dias eu li em algum lugar que três dos homens mais ricos do planeta se determinaram a gastar parte de suas fortunas para tentar resolver o problema climático criado com uma contínua emissão de gases para a atmosfera, resultantes da queima de combustíveis fósseis para obtenção de energia. Sei lá, não achariam interessante, através dos meios que têm, dar às populações pobres de alguns lugares do planeta meios para se manter? Diminuir a pobreza, a miséria e as doenças que disso resultam no planeta? O custo de um sistema de obtenção de água potável à partir de água do mar e o seu transporte através de canalizações para determinado0s lugares, para regiões áridas da África, onde a fome e a miséria são recorrentes, não tornaria possível o cultivo de milho ou trigo ou soja, não seria viável economicamente, mas tornaria possível encher tanques plásticos com água e nesses tanques criar peixe, e com essa água se poderia manter uma criação de galinhas sem problemas de morrerem de sede. O alimento para as galinhas e para os peixes viria de outro lugar onde o clima e a abundancia de água tornasse possível a prática agrícola. Essas pessoas passariam a ter meios para se manter e quem sabe poderiam também aos poucos devolver o dinheiro gasto em seu benefício. Eu leio também as vezes que as pessoas se juntam em determinadas ocasiões, em determinadas tragédias, e mandam dinheiro para populações pobres em casos de terremotos e inundações mas que geralmente apenas uma pequena parte desse dinheiro chega às mãos das pessoas realmente necessitadas, ou seja o benefício acaba sendo pequeno e insuficiente. E se o dinheiro ao invés de caridade em forma de dinheiro fosse usado para dar meios para que comunidades pobres terem meios de produzir alimento, riqueza, para si através de trabalho, que tenha se tornado possível através desse dinheiro, não seria melhor?
Qual é o problema existente na queima de combustíveis fósseis? A alteração na composição da atmosfera, pela retirada de oxigênio para formação de dióxido de carbono e do aumento da quantidade de dióxido de carbono na atmosfera em consequência, que ocorre na queima dos combustíveis? Eu fiz um cálculo grosseiro há uns 8 anos atrás para ter uma noção da alteração que provocaria na composição da atmosfera a queima de todos os combustíveis fósseis existentes e no meu cálculo a massa de oxigênio passaria de 1239 quatrilhões de kg para 1234 quatrilhões de kg e a massa de dióxido carbono passaria de 3,1 quatrilhões de kg para 8,6 quatrilhões de kg. O oxigênio de 22% para 21,6% e o dióxido de carbono de 0,05% para 0,14% do volume da atmosfera. Tal alteração provocaria mudanças drásticas no clima do planeta?
Ou o problema estaria na velocidade de expansão na atmosfera dos gases formados, já que tenderiam a ocupar todo o volume da atmosfera e por ser a velocidade muito baixa ocorreria um acúmulo desses gases mais junto ao solo, acúmulo que tenderia a aumentar mais e mais?
Se o problema estivesse na alteração da composição da atmosfera o uso do álcool como combustível único, se deixando de usar gasolina e diesel, resolveria já que o dióxido formado na queima e liberado na atmosfera seria o dióxido que teria sido retirado da atmosfera nos processos metabólicos do vegetal, em seu processo de fotossíntese.
Se o carvão, a gasolina e o diesel fossem substituídos pelo álcool para obtenção de energia isso não provocaria, ou seja, se apenas álcool fosse queimado, não haveria nem alteração da composição da atmosfera e nem aumento nessa camada de gases de efeito estufa porque o dióxido de carbono formado seria retirado novamente da atmosfera. Ou seja, o que estaria sendo lançado na atmosfera seria o mesmo que estaria sendo retirado. E se o problema desse aumento na temperatura da atmosfera junto ao solo é devido à uma baixa velocidade de expansão na atmosfera dos gases formados na queima, deixando de haver um contínuo aumento dessa camada, eu acho que o que já estaria acumulado junto ao solo, resultante de queimas anteriores, lentamente, se expandiria por toda atmosfera o que faria com que essa camada mais rente ao solo de gases diminuísse aos poucos até um determinado valor. Se teria energia sem aumento dessa camada de gases na atmosfera, havendo pelo contrario uma diminuição.
O uso de material radioativo para obtenção de energia me parece uma coisa ultrapassada e que não é eficiente. A quantidade de material radioativo é pequena, o seu uso não é possível indefinidamente, e o lixo gerado é altamente nocivo à vida. Obter energia do átomo é ,a meu ver, como queimar as paredes de madeira da própria casa para ter luz e calor. Não se poderia fixar a energia do Sol em uma molécula, assim como acontece em um vegetal, de uma forma artificial, de uma forma em que os átomos usados para isso sejam parte da atmosfera e de uma forma em que o que resulte da queima expelido para a atmosfera seja o mesmo que foi retirado? Para se ter energia, indefinidamente, enquanto o Sol a emitir, sem que haja alterações na composição da atmosfera, sem prejuízos à vida.
Por esse dias eu li em algum lugar que três dos homens mais ricos do planeta se determinaram a gastar parte de suas fortunas para tentar resolver o problema climático criado com uma contínua emissão de gases para a atmosfera, resultantes da queima de combustíveis fósseis para obtenção de energia. Sei lá, não achariam interessante, através dos meios que têm, dar às populações pobres de alguns lugares do planeta meios para se manter? Diminuir a pobreza, a miséria e as doenças que disso resultam no planeta? O custo de um sistema de obtenção de água potável à partir de água do mar e o seu transporte através de canalizações para determinado0s lugares, para regiões áridas da África, onde a fome e a miséria são recorrentes, não tornaria possível o cultivo de milho ou trigo ou soja, não seria viável economicamente, mas tornaria possível encher tanques plásticos com água e nesses tanques criar peixe, e com essa água se poderia manter uma criação de galinhas sem problemas de morrerem de sede. O alimento para as galinhas e para os peixes viria de outro lugar onde o clima e a abundancia de água tornasse possível a prática agrícola. Essas pessoas passariam a ter meios para se manter e quem sabe poderiam também aos poucos devolver o dinheiro gasto em seu benefício. Eu leio também as vezes que as pessoas se juntam em determinadas ocasiões, em determinadas tragédias, e mandam dinheiro para populações pobres em casos de terremotos e inundações mas que geralmente apenas uma pequena parte desse dinheiro chega às mãos das pessoas realmente necessitadas, ou seja o benefício acaba sendo pequeno e insuficiente. E se o dinheiro ao invés de caridade em forma de dinheiro fosse usado para dar meios para que comunidades pobres terem meios de produzir alimento, riqueza, para si através de trabalho, que tenha se tornado possível através desse dinheiro, não seria melhor?